知產(chǎn)力了解到，雙方當(dāng)時(shí)爭議的焦點(diǎn)主要是北京銀行在給客戶提供的金融貸款服務(wù)中使用了“小巨人”商標(biāo)，彼時(shí)巨人公司已經(jīng)在先注冊了第36類金融服務(wù)上的“巨人”商標(biāo)。因此，巨人公司認(rèn)為北京銀行的行為對其商標(biāo)權(quán)構(gòu)成侵犯，并數(shù)次發(fā)函北京銀行停止使用“小巨人”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。
北京銀行當(dāng)時(shí)并未選擇停止使用，而是向北京市第一中級(jí)人民法院提起確認(rèn)不侵犯巨人公司商標(biāo)權(quán)的訴訟，其理由主要是，該行將“小巨人”標(biāo)識(shí)與相關(guān)圖形、“北京銀行”等商標(biāo)或字號(hào)組合使用，而且基于銀行服務(wù)行業(yè)的特殊性，以及巨人公司未涉足銀行服務(wù)業(yè)，相關(guān)公眾不會(huì)將“小巨人”與巨人公司的“巨人”商標(biāo)混淆，因此其行為不構(gòu)成侵權(quán)。
巨人公司的觀點(diǎn)是，該公司的主業(yè)是投融資業(yè)務(wù)，因國家政策限制，該公司雖然不能從事銀行貸款業(yè)務(wù)，但不等于北京銀行就可以未經(jīng)許可，將與“巨人”注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)使用在相同服務(wù)上，否則必將割裂“巨人”商標(biāo)與巨人公司所提供金融服務(wù)間的聯(lián)系，從而致使巨人公司利益受損。
該案經(jīng)過北京市第一中級(jí)人民法院一審和北京市高級(jí)人民法院二審后，北京銀行的理由得到了法院支持。其中，北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，“從現(xiàn)有證據(jù)來看,巨人公司始終未在其核定服務(wù)領(lǐng)域使用其上述注冊商標(biāo)。原審法院在此基礎(chǔ)上并考慮到金融服務(wù)的特殊性,認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明北京銀行使用被控侵權(quán)商標(biāo)‘小巨人’已經(jīng)造成了相關(guān)公眾將其與巨人公司擁有第772583號(hào)及第6449644號(hào)‘巨人’注冊商標(biāo)相混淆,并認(rèn)定二者未構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)。巨人公司有關(guān)二者已構(gòu)成近似商標(biāo),北京銀行使用“小巨人”商標(biāo)的行為侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)的上訴理由不能成立,本院不予支持。”
其實(shí)，北京銀行早在2007年12月3日即已在第36類金融物管等服務(wù)上申請了第6410540號(hào)“小巨人”文字商標(biāo)的注冊。雙方的上述糾紛期間，該商標(biāo)申請進(jìn)入初審公告，后經(jīng)異議、異議復(fù)審等程序，目前尚未獲得注冊。
此外，還是在雙方上述糾紛期間，北京銀行于2011年6月1日在第36類銀行、金融貸款等服務(wù)類別上申請了第9547105號(hào)“小巨人及圖形”商標(biāo)，但先后被商標(biāo)局和商評(píng)委駁回。2014年10月26日，因不服商評(píng)委的駁回決定，北京銀行曾向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。不過，2015年12月18日，北京銀行向法院申請撤回了對商評(píng)委的起訴。
（第9547105號(hào)“小巨人及圖形”商標(biāo)圖樣）
2016年6月6日，商標(biāo)局對北京銀行申請的第14873503號(hào)“小巨人及圖”商標(biāo)注冊申請初步審定并進(jìn)行公告，核定使用在第36類金融服務(wù)、銀行等服務(wù)上。經(jīng)查詢，該商標(biāo)申請日為2014年6月16日。如無人提出異議，該商標(biāo)將于今年9月獲得注冊。
（第14873503號(hào)商標(biāo)圖樣）
在商標(biāo)實(shí)行“在先原則”的前提下，及早進(jìn)行商標(biāo)注冊是企業(yè)避免今后的糾紛的大事，一定要重視起來。作為一站式創(chuàng)業(yè)法律服務(wù)平臺(tái)，快法務(wù)秉承讓企業(yè)服務(wù)更便捷的理念，匯集了一大批優(yōu)質(zhì)服務(wù)商，是您進(jìn)行商標(biāo)注冊的優(yōu)質(zhì)首選。