專利侵權判定需要與權利要求書做比較，被控產品方案很多情況下與權利要求書都是不一致的，不一致達到什么程度構成侵權，什么程度不構成侵權，從國外的侵權判定司法實踐來看，經歷了一個從整體方案比較到具體特征一一進行對比的過程，中國侵權判定很大程度上借鑒了國外尤其是美國的侵權判定原則。在近期，由中關村知識產權促進局主辦，北京康信知識產權代理有限責任公司承辦的“專利侵權判定與專利布局研討會”就再次探討了該問題。

  專利侵權判定的實務分析
  對于專利侵權判定而言， 法官在此方面最有發言權。侯占恒法官認為，間接侵權、侵權判斷、現有技術抗辯、侵犯方法專利權的判定是主要幾部分。

  據了解，從目前的法律依據來說，間接侵權在我國的實施細則中沒有做出一個明確規定，更強調學術性的研究，如果確定侵權行為，主張以共同侵權理論解決。侯法官介紹到，“間接侵權從現在的司法解釋上說，有一個相應的規定，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規定：判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍?！睆那謾嗯卸▉砜矗壳暗韧瓌t與禁止反悔原則常易發生沖突，據了解，當原告主張的等同原則與被告主張的禁止反悔原則發生沖突時，優先適用禁止反悔原則。等同原則是專利權人對其保護范圍的擴張，禁止反悔原則是對該種擴張的限制。侯法官強調：“從現在業務的司法判例來看，需要注意幾個要件：專利權人對有關技術特征所作的限制或放棄是明示的，且對專利權的授予或維持專利權有效產生了實質性作用。

  禁止反悔原則的適用應當以被告提出請求為前提?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵權專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條規定，被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人涉及的技術屬于《專利法》第六十二條規定的現有技術。關于侵權比對的兩種不同觀點：一種是先對比被控產品與原告專利，如未落入原告專利的保護范圍，則直接認定不構成侵權。如被控產品落入原告專利的保護范圍，則再將被控產品與現有技術進行對比，如二者相同或等同，則現有技術抗辯成立，不侵權；如二者不等同，則現有技術抗辯不成立，被告的行為構成侵權。第二個觀點是另一種對比方式，先將被控產品與現有技術進行對比，如果二者相同或等同，則被告的行為具有合法性，直接判定不侵權，不再就被控產品是否落入原告專利的保護范圍進行評判。如果二者不相同也不等同，則需要對被控產品是否落入原告專利的保護范圍進行判定。

  侯法官就相關案例分析了上述問題。如一種苦瓜清涼飲料的加工方法，其特征是瓶口用消毒棉封口，幼瓜在瓶中生長12至15天，長至瓶子的四分之三大小即把瓜柄剪斷取回，用清洗液沖洗晾干，加入白酒，然后將瓶口密封蓋緊，放置一月即成。法院認為原告主張本案專利涉及的苦瓜清涼飲料是新產品，但對此沒有提交任何證據。被告對該主張不予認可，故原告關于本案專利涉及的是新產品的制作方法的主張沒有事實依據，不予支持。

  專利權保護范圍的確定和等同原則的適用
  專利侵權判定在國際司法實踐中也是一個難點問題，由于判定需要與權利要求書做比較，在現實生活中又有很多的被訴侵權產品方案和權利要求書存在或多或少的差異，如何判定構成侵權和不構成侵權，北京康信知識產權代理有限責任公司合伙人陳鈞律師認為，專利權保護范圍的確定和等同原則的適用是專利侵權判定中的兩大難點。在相關的案件中，原被告或各個當事人都很關注這兩個問題，而且這兩個問題決定了到底侵不侵權，一個案子的勝或者敗。

  知識產權相對于別的權利，比如物權或其他權利，其最顯著的特點是無形資產。無形性的特點，造成了專利保護范圍的不確定性。關于專利制度，其是通過文字的申請，比如說明書等申請手段向專利局提出申請，在預先的申請過程中授權以后，獲得相應的保護。在申請的時候是要預知以后的情況，授權或使用的一些情況。即產生了范圍很難把握的問題。

  專利權保護要求到底怎么確定？陳鈞律師認為，以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。實際上以權利要求的內容為準，雖然后面后半句提到了說明書和附圖，但主要起解釋作用。解釋是對該內容的一個澄清，而不是一個修改?？隙ú皇菍嗬蟮囊粋€改變，比如增加內容或減少內容，這都是不對的。是對內容不清楚的地方進行解釋。

  等同原則從廣義上的角度來說，一個專利的保護指權利要求加等同的相應的技術方案的全部保護范圍。陳鈞律師結合案例說明：保護一種手表，因為接入U盤又要防水，會有一些數據線，如果密封不好防水肯定有問題，這個方案是解決這些問題，包括有具體的設計，導線怎么穿進去等等，被告的產品和它完全不同，被告產品不是用這種方案的，用的是一種在手表本身鑄造出一些線，線和表帶是融為一體的，不需要重新設計線，不需要密封的裝置，因為是表帶本身具備的這樣一個線。在整個方案中不能適用等同原則，用的手段和所謂的效果上也是有區別的，最高法院也認為這兩種是不能用等同原則的。

  專利權保護范圍的確定， 應當按照相對規范、明確的判斷方式進行，即第一步，以本領域普通技術人員對權利要求進行閱讀，判斷權利要求的表述是否清楚明確。如清楚明確，以權利要求本身確定專利權保護范圍。反之如不清楚，則引入說明書或附圖進行解釋；第二步，判斷說明書或附圖是否給出相應的定義或解釋的。如是，應當以說明書的定義或解釋為準，如沒有，可以引用工具書、教科書等本領域普通技術人員的通常理解進行解釋；第三步，權利要求表述與說明書不一致、矛盾或不清楚的情況，如權利要求本身的含義清楚明確，一般應當以權利要求本身作為權利要求的保護范圍，即使存在權利要求表述存在明顯錯誤的情況；最后如權利要求表述存在明顯錯誤，根據說明書和附圖的記載仍不清楚，則屬于專利權保護范圍不清楚的情況。需要注意的是，在確定專利權保護范圍時，應當嚴格按照《專利法》第59條第一款的規定，說明書和附圖可以對權利要求進行“解釋”，但不能對其進行“修改”。否則，對社會公眾是不公平的。

  對于等同原則的適用， 應當嚴格從等同原則的定義出發，判斷是否屬于“三個基本相同”以及本領域普通技術人員無需創造性勞動就能聯想的特征，并牢記：“等同是指技術特征的等同，而非整體技術方案的等同”。另一方面，等同原則的適用應當受到現有技術抗辯、優先適用禁止反悔原則和捐獻原則等的限制。

  綜上， 專利權保護范圍的確定和等同原則的適用是專利侵權訴訟中的難點和熱點問題，專利權人和被控侵權方在案件中經常以這兩者作為攻擊的武器或防守的盾牌。從利益平衡的角度看，既不能過于保護專利權人利益，也不能使專利權保護乏力。

快法務現在推出專利風險評估（維權俠）活動， 專業律師為您的專利做侵權分析，規避相關法律風險。您可以登錄快法務官網詳細了解或者直接致電快法務400-8646-001咨詢。