【案件基本信息】

  l.裁判書字號

  上海市第二中級人民法院( 2010)滬二中民四(商)終字第1406號民事裁定書

  2.寨由：股份收購請求權糾紛

  3.當事人

  原告(被上訴人)：上海建某工貿有限公司

  被告(上訴人)：上海尊某山餐飲有限公司

  【基本案情】

  被告于2001年11月23日設立，注冊資本為50萬元，工商登記股東為上海鄒某工貿有限公司、原告，持股比例分別為60t70及40%。2002年5月15日，上海鄒某工貿有限公司將持有的被告60%股權作價30萬元轉讓給劉某，并辦理了工商變更登記。2003年6月7日，劉某昌(第三人)、劉某簽訂股權轉讓協議約定，劉某將其所持有的被告60%股權作價28.5萬元轉讓給第三人，根據被告章程的規定，原告、第三人股權比例為40%、60%。被告的工商登記材料證明被告的股權比例為原告40%、第三人60%。

  根據被告資產負債表顯示，2003年12月31日，被告的來分配利潤3789. 60元，負債及所有者權益總計1258295. 85元;2004年12月31日，被告的未分配利潤114974. 27元，負債及所有者權益總計885708. 02元;2005年12月31日，被告的未分配利潤128106. 52元，負債及所有者權益總計1039011. 28元;2006年12月31日，被告的未分配利潤167625. 23元，負債及所有者權益總計908435. 47元：2007年12月31曰，被告的未分配利潤241257. 95元，負債及所有者權益總計155262,5. 56元;2008年12月31日，被告的未分配利潤299701. 30元，負債及所有者權益總計4864053. 21元;2009年12月31日，被告的未分配利潤352902. 43元，負債及所有者權益總計1205097. 85元。2009年8月6日，原告就公司利潤分配等其他重大事項，函請被告、第三人召開股東會，被告、第三人未召開股東會。2009年11月，因被告經營地址改建，被告與房屋出租方簽訂退租補償協議。被告拒絕提供退租補償協議。審理中，被告、第三人明確表示不召開股東會，不與原告商量股權收購事宜。

  另查，2009年5月，王品良、張艷艷分別對原告提起訴訟稱，2003年10月27日，王品良、張艷艷與原告簽訂股權轉讓協議約定，原告將其所持有的被告18%及20%股權分別轉讓給王品良、張艷艷，故要求法院確認被告18%及20%股權分別歸王品良、張艷艷所有。法院在審理中，應王品良、張艷艷申請，對兩份股權轉讓協議上的原告公章(印文)真偽進行司法鑒定。2009年12月8日，司法鑒定機構認為，檢材印文與樣本印文大小不同，但考慮到栓材與樣本印文形

  成的時間差(檢材印文后形成一年半多)，在缺少相近時間樣本印文的情況下，故難以作出明確的鑒定意見。2010年5月14日，王品良、張艷艷分別申請撤訴，法院準許撤訴。

  原告訴稱，原告系被告的原始股東，占43%股權。2003年6月，被告的原股東劉某將被告57%股權轉讓給第三人。自此，第三人為法定代表人，一直以種種理由拒絕原告參與酒店管理，隱瞞營業收入，拒不提供財務報表，并以虧損為名不分配利潤。原告多次要求被告、第三人召開股東會、董事會，被告均不予理瞇。2009年底，酒店因靜安寺整體改造、擴建而退租，被告與出租人簽訂退租補償協議，被告共獲19000000元補償款，并已領取了幾百萬元。2009年12月30日的凈資產約為85萬元，有盈余可供分配。故請求判令被告收購原告43%的股權，支付原告股權轉讓款430萬元(按被告當前凈資產1000萬元計算);第三人對被告的付款承擔連帶責任;訴訟費、保全費由被告、第三人承擔。

  被告辯稱，2003年10月，原告與案外人簽訂股權轉讓協議，原告已經轉讓了股權，不再是被告的股東，被告僅未辦理工商變更登記手續;原告提供的資產負債袁不能真實反映被告真實財產狀況，原告沒有證據證明被告的凈資產為1000萬元，故原告的訴訟請求應該予以駁回。

  第三人述稱，原告要求其對被告的付款承擔連帶責任缺乏法律依據。其他戀見同被告的答辯意見。

  【案件焦點】

  原告的股東資格以及股權比例如何確定;被告收購原告股權的條件是否成就;原告股權收購的價格如何確定。

  【法院裁判要旨】

  一審法院認為：關于原告的股東資格和股權比例：被告主張的案外人玉品良、張艷艷與原告的股權轉讓協議中，約定的股權轉讓的比例與原告實際持有的比例有所不同;且上述案外人要求法院確認股東之訴，以撤訴告終。原告持有被告的40%股權，經工商登記，具有法律公示效力，故被告的辯稱，缺乏事實與法律依據，不予采信。關于被告是否具備收購原告股權的條件：根據被告資產負債表顯示，2003年12月至2009年12月，每年均有未分配利潤，具備分配利潤的條件;此間，被告未召開股東會，也未分配利潤。2009年8月6日，原告要求召開股東會，討論公司利潤分配等重大事項，被告也未予召開。按照法律有關規定，公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權。但是本案被告只有兩名股東，其中第三人作為公司控制股東，在本案審理中明確表示不同意召開股東會，不同意與原告協商利潤分配和股權公司，回購問題，使得股東會是否召開已無實際意義，故本院認為原告已經具備要求被告收購原告股權的條件。關于原告的股權收購的價格：審理中，本院提請上海市高級人民法院指定的會計師事務所對被告的相關會計賬簿等進行審計，被告有提供會計賬簿和退租補償協議的義務，但被告無正當理由仍拒不提供完整的會計賬簿和退租補償協議，致使審計、評估被告資產的目的無法實現，被告應對此承擔不利的后果;且原告主張的會計賬簿和退租補償協議等證據的內容不利于被告，可以推定原告主張的被告當前凈資產1000萬元的事實成立，即原告股權價值為400萬元。關于其他事項。1.第三人為被告的控制股東、法定代表人，并無收購原告股權的意思表示，法律上也無收購原告股權的規定，故原告要求第三人對被告的付款承擔連帶責任，不予采信。2.被告收購原告股權，應接法律規定，辦理工商變更登記。一審法院依照《中華人民共和國公司法》第七十五條第一款第一項和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第七十五條，判決：原告上海建某工貿有限公司持有的被告上海尊某山餐飲有限公司的40%股權由被告上海尊某山餐飲有限公司收購;被告上海尊某山餐飲有限公司應在本判決生效之日起十日內支付原告上海建某工貿有限公司股權收購款人民幣400萬元;原告上海建某工貿有限公司其余訴訟請求，不予支持。

  一審判決后，原審被告不服提起上訴，后撤回上訴。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百五十六條之規定，裁定：準許上訴人撤回上訴，各方當事人按原審判決執行。

  【律師后語】

  公司法賦予股東請求公司收購其股權的權利，但實踐中大股東不合作的現象頻頻出現，其消極態度給回購條件的認定帶來困難。如何認定公司回購股權的條件成就，關系到小股東權益保障和公司穩定運作，是案件的審理焦點。本案法官將異議股東股份回購請求權的法律要件與具體案情結合分析，巧妙化解大股東和公司的種種障礙，依法保護小股東權利。

  股東請求公司回購股權的條件是否成熟是本案審理的焦點之一。本案被告公司股東僅兩人，其中第三人作為公司控制股東，在本案審理中已明確表示不同意召開股東會，也不同意與原告協商利潤分配和公司回購股權的方案，即便公司不分配利潤的行為未經股東會決議的程序，但實質上已經可以說明公司不分配利潤的態度，股東會的召開也僅是形式。而被告的資產負債表也已說明被告公司連續五年盈利的事實。另外，本案被告及第三人在反對原告異議股東主張時，并未提供相應證據予以支持，應承擔舉證不能的不利后果。在大股東和被告公司不合作的情況下，雖未實際召開股東會，但已經滿足“連續五年不分配利潤”和“連續五年盈利”的回購條件，法官以此認定股東要求被告公司收購其般權的條件已經成立。

  異議股東股份收購請求權條款的立法初衷在于兼顧資本多數決機制下大股東與小股東的利益平衡。召開股東會以及起訴時間的程序規定，其本意是督促小股東及時行使權利，防止公司經營長時間處于未決狀態，為協商解決問題和維護公司穩定提供機會，應視為一種除斥期間。此外，股東請求收購權是小股東權益的最后救濟措施，且多在協商不成的情況下方訴諸法院，股東會的召開也不是小股東可以決定和控制的，因此，法院對回購條件的審查應著重在實質上的條件成立，并不能局限于法條的字面含義。本案中控股股東的明示不分配利潤行為使得股東會是否召開已無實際意義，股東回購請求符合法律規定。

  公司法并未對確定收購股權價格作出規定，從立法原則和行為性質來看，股權價格的確定應由異議股東和目標公司先行協商確定，然審判實踐中大多無法協商的情況則多需借助資產評估程序。本案審理中提請上海市高級人民法院指定的會計師事務所對被告的相關會計賬簿等進行審計，被告有提供會計賬簿和退租補償協議的義務。但經本院多次釋明，被告無正當理由仍拒不提供完整的會計賬簿和退租補償協議，致使審計、評估被告資產的目的無法實現，被告應對此承擔不利的后果。另外，原告主張的會計賬簿和退租補償協議等證據的內容不利于被告，法院由此推定原告主張的被告當前凈資產1000萬元的事實成立，即原告股權價值為4010萬元，從而確定收購價格。