根據《中華人民共和國侵權責任法》第一章的一般規定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。”接下來法條明確定義了“民事權益”：“本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益?！?br />
可見，構成侵害著作權案件的基本定義即為：侵害著作權，應當按照我國的《侵權責任法》依法承擔侵權責任。咋一看，此為毫無建設性的同語反復。但仔細研究，基于《侵權責任法》的規定來認定著作權侵權才是符合法律權責統一之權利與義務相一致的原則。尤其是在面對著作權領域中網絡侵權行為，即因互聯網技術發展所引發的大量的侵害作品信息網絡傳播權時，更應該站在《侵權責任法》的高度去理清關于侵權行為的認定。
本文主要從認定間接侵權行為的視角來說明涉及著作權網絡侵權行為的認定在司法實踐中存在的一些誤區，筆者希望以此來對著作權的網絡侵權行為的認定更加的明朗化。
一、知識產權間接侵權理論概述
從法律規范的設計上說，民事權利受到侵害，通常都表現為針對權利客體——“民事權益”實施的某種“侵害”行為，或者相關的法律規定，針對權利客體實施的某些“侵害”行為屬于侵權行為。
被譽為“中國知識產權第一人”的鄭成思教授曾將著作權侵權分為直接侵權和間接侵權，并認為間接的含義有兩種，其一，是指某人的行為系他人侵權行為的繼續，從而構成間接侵權，其二是指某人需對他人的侵權行為負一定責任，而他自己并沒有直接從事任何侵權活動。對于第一種含義下的間接侵權，也稱為共同侵權。
而中國社會科學院知識產權中心李明德教授則用了第三人責任來指代間接侵權的責任，所謂第三人責任，是指第三人雖然沒有直接侵犯他人的著作權，但由于他協助了第二人的侵權，或者由于他與第二人之間存在某種特殊的關系，應當由他承擔一定的責任，第三人責任主要有幫助侵權和替代責任兩種。按照李明德教授的觀點，實際上與鄭成思教授所說的關于間接侵權的第一種含義是一致的，即幫助侵權；而第二種含義是替代責任，跟鄭成思教授對于間接的第二種定義也是一致的。這至少說明了在著作權侵權中，間接侵權指的是幫助侵權和替代責任。
從上文我們知道，民事權利通常表現為針對權利客體實施的作為或不作為的一種法律狀態，而屬于“侵權行為”確是源于相關法律的規定。也就是說，源于法律的明文規定——針對權利客體實施的某些行為即為“侵權行為”。
但還有一些在傳統民法上被視為共同侵權的，即鄭成思教授定義的關于間接侵權的第一種情形——某人的行為系他人侵權行為的繼續，從而構成間接侵權，最典型的就是我們所熟知的教唆或授意他人實施侵權的行為，當被教唆或被授意的人的行為被界定為侵權行為，教唆或授意者就構成了共同侵權，與被教唆或被授意者構成共同侵權，一起承擔連帶責任。但很顯然，此種教唆或授意行為從表面上看并沒有針對權利客體本身，或者說其行為指向的對象并不是權利客體本身，但行為的結果卻會給相關的權利人造成損害。這種協助侵權的情形屬于最典型的間接侵權。
此外，針對間接侵權的第二種情形，結合上文知識產權領域中兩位著名教授的定義，即與他人存在一定的關系，需要對他人的侵權行為承擔一定的責任。這就是替代責任的基本內涵，其主要的法律依據是《中華人民共和國民法通則》第106條第3款規定的“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”。
替代責任的情形常常發生在一定的社會關系中，如駕駛員在執行職務過程中對他人造成的損害，國家機關、法人單位、法人組織或雇主應當對其“雇員”承擔替代的賠償責任。此外，被監護人侵權，監護人依法也要承擔替代責任?？梢姡娲熑伪旧聿⒉皇且驗槌袚熑握咧苯訉嵤┝酸槍蛑赶驒嗬腕w的行為，而是因為其基于一定的社會關系的存在，且法律明文規定的必須承擔由非己方造成的侵權行為責任。
二、著作權侵權行為之間接侵權的法律解析
故從間接侵權的視角出發，我們看到幫助侵權和替代責任的承擔者都不是直接的施害者，即沒有直接觸犯到權利客體?；氐健肚謾嘭熑畏ā返诰艞l的規定——“教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任?！?br />
而該法第36條第1款的規定是——“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任?！苯酉聛肀痉ǖ?6條的第2款和第3款則是明確規定了兩種承擔連帶責任的情況：
（1）網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。
（2）網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。《侵權責任法》全文篇幅對著作權的網絡侵權行為的規定本身并不多，但從僅有的這些條款來看：
1、一旦網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡實施了侵害著作權的行為成立，必須承擔侵權責任。這里并沒有明確區分侵權的具體情形，也就是說，網絡用戶、網絡服務提供者不論是直接侵權還是間接侵權，必然會存在承擔侵權責任的法律規定。
2、在網絡用戶已經實施侵權行為的前提下，如若被侵權人通知了相應的網絡服務提供者采取必要措施而未果時，此時網絡服務提供者對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔的是連帶責任。但是，這里面并沒有涉及到網絡服務者在被侵權人未主動通知其采取必要措施防止損害進一步擴大時，網絡服務提供者自身在面對其用戶發生侵權行為時的應當作為情況。
3、當網絡服務提供者知道用戶在利用其網絡進行侵害著作權的行為時，沒有采取必要措施的，與該用戶承擔連帶責任。這里的“知道”，根據司法解釋的觀點，包括知道（“確知”）和應當知道（“應知”），為大多數學者所采用。在筆者看來，“確知”是基于一般人的常識可以預見的情形，“應知”則是基于網絡服務提供者從業的基本判斷，這也并沒有加重網絡服務提供者的責任。
4、此外，僅就法律的規定來說，間接侵權的第一種情形之幫助侵權顯然有了法律的明文規定，即在網絡用戶利用網絡實施侵害著作權的行為時，相應的網絡服務提供者：（1）在接到被侵權人的通知時，必須采取必要措施防止損失擴大，否則與該用戶一起對擴大的損失部分承擔連帶責任；（2）當發生用戶利用網絡侵害著作權的情況時，網絡服務提供者除了要具備一般人的常識，還要作為具備專業從業者知識的角色去應對其網絡上的用戶實施的侵權行為。但是，這些規定都忽視了間接侵權的另一種情形：“網絡用戶”與“網絡服務提供者”之間的特定關系。
三、警惕著作權網絡侵權行為認定的誤區
針對上文對間接侵權的分析，在筆者看來，最為重要的意義在于提請讀者注意的是另一種對間接侵權的學理界定：所謂“間接侵權”（indirectinfringement），是指依據法律規定，某種行為并未直接觸及權利人的權利客體，但仍然被認定為“侵權”的情形。
一方面，從間接侵權的兩種情形出發，“幫助侵權”與“替代責任”都并未直接觸及到權利人的權利客體，但依然是侵權行為。另一方面，間接侵權似乎并沒有明確考慮到主觀狀態，但是從第一種情形的“幫助侵權”的“幫助”來看，這種幫助應當具有主觀上的故意才具備可懲罰性，特別是其單獨行為不構成侵犯著作權的情況下，主觀要素需要考察。而在筆者看來，對間接侵權的考察更是基于“網絡用戶”與“網絡服務提供者”之間的特定關系。這種特定關系反映在著作權網絡侵權行為上主要表現為：網絡服務提供者與用戶之間具有利益共同體的一致性與共生性。
這種“提供服務”與“同意使用”之間正反映的是市場經濟條件下供需雙方利益訴求達成一致的結果。任何一種利益訴求都是與一定的社會關系相對應的，而法律正是一定的社會關系的調整者。網絡用戶通過互聯網實現交流信息，分享資源的需要，而網絡服務提供者正是滿足這樣的用戶需求，從而實現自己的經濟利益。況且，不容忽視的一點是，互聯網健康環境的維護與秩序保持也是國家穩定、經濟發展與法制健全不可分割的一部分。
當網絡用戶利用網絡實施侵害著作權的行為時，由于互聯網是集資源共享與信息傳播與一體的虛擬世界，絕大部分用戶都是分散在世界各地，用戶可以無限次數地利用網絡向其他用戶發送數字化的作品，也可以將作品上傳至服務器供其他用戶瀏覽或下載使用?！叭绻刹粚W絡環境中的復制和傳播行為作出適當的規制，著作權人的經濟利益可能會因為其作品無限次地在網絡中被復制和傳播而受到巨大的損失，從而打擊其創作的積極性。”因此，利用法律來規制發生在網絡里的侵害著作權的行為，保護著作權人的合法權益，才是包括《侵權責任法》在內的相關法律法規的重要職責。
因而，從《侵權責任法》出發，基于間接侵權的相關理論分析，筆者同意唐廣良教授以下幾點關于間接侵權的認識：
第一，間接侵權不以已經發生所謂的“直接侵權”為前提條件，只要實施了法律規定的行為，即構成侵權；
第二，間接侵權也不以其他人的待續行為構成直接侵權為前提，屬于獨立的侵權行為；
第三，間接侵權更不以找到了所謂的直接侵權人為承擔責任的前提，更不需要與另一個侵權人一起承擔共同的責任。
以上幾點基本上涵蓋了筆者想要表達的關于在著作權網絡侵權行為認定時容易出現的認知誤區。包括傳統的民法學者和一些知識產權法學者們以及眾多的司法實務界的法律人士，在面對知識產權的網絡侵權時，時常將思維固定在先要找到“直接侵權”成立且以承擔相應的法律責任為前提，然后才來考慮間接侵權的其他人的法律責任認定。這其實是一個巨大的認定誤區：
首先，間接侵權來自于法律規定的行為，無論是否發生了直接侵權的行為；
其次，基于網絡用戶與網絡服務提供者利益共同體的社會關系，當我們無法追究到一個個散落狀態的“未知”用戶時，只有通過讓網絡服務提供者來承擔網絡用戶利用網絡實施侵害作品的行為之替代責任，才是對著作權人最好的保護以及平衡互聯網發展所帶來的社會關系；
再次，間接侵權作為一種獨立的侵權形態，完全符合“侵權行為”四要件構成，即行為人有惡意，實施了法律規定的行為，權利人的利益受到了損害，行為人的行為與權利人的損害之間存在因果關系。
最后，“間接侵權”是以“違法”作為侵權成立之條件，它基于互聯網環境下的“網絡用戶”與“網絡服務提供者”之間具有天然的共生性。一旦某網絡平臺出現侵害作品網絡傳播權益的時候，作為網絡服務提供者，在法律規定的范圍內，承擔相應的侵權責任，也是法律調整社會關系的需要。
推薦閱讀
別讓文化版權資產沉睡“箱底”