涉案轉播權具有強烈的商業屬性，承載著原告可以由此獲得的商業以及一定的經濟利益，該種利益屬于我國侵權責任法保護的一種財產性的民事利益，根據我國反不正當競爭法第二條的規定，可以依法給予制止不正當競爭的保護。對于不屬于反不正當競爭法第二章列舉規定的行為的正當性，應當以該行為是否違反了誠實信用原則和公認的商業道德、是否給其他經營者的合法權益造成損害、是否不正當利用他人競爭優勢或者破壞他人競爭優勢作為基本判斷標準。
上訴人（原審被告）：廣州斗魚網絡科技有限公司
被上訴人（原審原告）：上海耀宇文化傳媒有限公司
來源：上海市浦東新區人民法院（2015）浦民三（知）初字第191號民事判決書，上海知識產權法院（2015）滬知民終字第641號民事判決書
【案情簡介】
耀宇公司經營“火貓TV”網站，斗魚公司經營“斗魚”網站，兩家網站均系網絡游戲互聯網在線視頻直播類型的網站。
2015年1月5日至2月9日，世界知名的電子競技類網絡游戲“DOTA2”在中國舉行亞洲邀請賽。經該游戲的權利人完美公司授權，耀宇公司承辦上述賽事，且在中國大陸地區對上述賽事享有獨家的視頻轉播權等權利。耀宇公司通過自己經營的電子競技游戲直播網站“火貓TV”網站對該賽事以上述音像視頻為內容向網絡用戶進行了全程、實時的視頻直播，視頻內容由計算機軟件截取的游戲自帶的比賽畫面、對比賽的解說內容、拍攝的直播間等相關畫面以及字幕、音效等等組成。
斗魚公司未經授權，通過其網站全程、實時直播了涉案DOTA2亞洲邀請賽，直播時間持續近1個月，直播比賽共80場。因此，耀宇公司以斗魚公司侵害其信息網絡傳播權、構成違法誠實信用原則和公認的商業道德的不正當競爭、構成虛假宣傳的不正當競爭為由，向法院提起訴訟。本案一審判決耀宇公司勝訴，斗魚公司不服，繼而提起上訴。
【判決觀察】
本案一審爭議的焦點是：1、斗魚公司是否侵害耀宇公司的信息網絡傳播權或者其他著作權；2、斗魚公司是否構成對原告的不正當競爭；3、侵權構成前提下斗魚公司應當承擔的民事責任。
關于斗魚公司是否侵害耀宇公司的著作權，原審法院認為，耀宇公司主張的視頻轉播權不屬于法定的著作權權利，比賽畫面不屬于著作權法規定的作品，耀宇公司行使著作權的主體資格在本案中存在明顯缺陷。因此，耀宇公司關于斗魚公司侵害其著作權的主張不能成立。
關于斗魚公司是否構成不正當競爭，一審法院認為：（一）涉案轉播權具有強烈的商業屬性，承載著原告可以由此獲得的商業以及一定的經濟利益，該種利益屬于我國侵權責任法保護的一種財產性的民事利益，根據我國反不正當競爭法第二條的規定，可以依法給予制止不正當競爭的保護。斗魚公司明知轉播他人舉辦的游戲比賽須獲得相關授權許可系視頻網站行業的商業慣例，但在未取得任何授權許可的情況下，向其用戶提供了涉案賽事的部分場次比賽的視頻直播，直接損害了耀宇公司獨家行使轉播權能夠為原告帶來的市場競爭優勢，侵害了該市場競爭優勢能夠為原告帶來的商譽、經濟利益等合法權益，亦損害了網絡游戲直播網站行業的正常經營秩序，嚴重違反了誠實信用原則和公認的商業道德，具有主觀惡意，構成對原告的不正當競爭。（二）被告在直播涉案賽事時，在網站頁面顯著位置即在視頻播放框的上方，突出使用了涉案賽事舉辦方、獨家視頻轉播方的品牌標識即耀宇公司的“火貓TV”、“MarsTV”標識，易使他人對其直播行為的授權來源、直播內容的品牌來源產生誤解，因此構成引人誤解的虛假宣傳的不正當競爭。
綜上，判決斗魚公司消除影響、賠償耀宇公司經濟損失人民幣100萬元。
本案二審的主要爭議焦點在于：1、耀宇公司舉辦涉案賽事是否非法；2、耀宇公司經授權獲得的視頻轉播權是否應受法律保護，斗魚公司網絡直播涉案賽事的行為是否構成不正當競爭；3、斗魚公司在其直播頁面上使用火貓TV、MarsTV標識是否構成虛假宣傳；4、原審判決100萬元賠償數額是否合理。
關于爭議焦點一，斗魚公司提出，中華全國體育總會于2006年9月27日頒布的《全國電子競技競賽管理辦法（試行）》規定，舉辦電子競技比賽實行審批制度。涉案賽事未經審批，是非法賽事。法院認為，中華全國體育總會是群眾性體育組織，是社團法人，其制定的管理辦法是行業自律性文件，不屬于法律規范性文件，不具有法律約束力。
關于爭議焦點二，斗魚公司提出法無明文規定不可為即可為，其涉案行為法律未規定不可為，應當為法律所允許。
法院認為，反不正當競爭法作為管制市場競爭秩序的法律不可能對各種行為方式都作出具體化和預見性的規定。因此，對那些不屬于反不正當競爭法第二章列舉規定的市場競爭行為，法院可以根據反不正當競爭法第二條第一款和第二款的一般規定予以調整，以保障市場公平競爭，應當以該行為是否違反了誠實信用原則和公認的商業道德、是否給其他經營者的合法權益造成損害、是否不正當利用他人競爭優勢或者破壞他人競爭優勢作為基本判斷標準。
電子游戲網絡直播平臺是近年來隨著網絡游戲的電子競技產業的興起而產生并快速發展起來的從事游戲直播的新興商業經營模式。各平臺通過組織運營直播、轉播游戲比賽來吸引網絡用戶，提高網絡用戶流量，增加網絡用戶粘性，同時亦以該平臺為媒介吸引相關廣告商投放廣告。因此，網絡游戲比賽的轉播權對于網絡直播平臺來講，是其創造商業機會、獲得商業利益、提升網站流量和知名度的經營項目之一。這種商業經營方式并不違反反不正當競爭法的原則精神和禁止性規定，屬于正當的市場競爭行為，耀宇公司以此謀求商業利益的行為應受法律保護，他人不得以不正當的方式損害其正當權益。
上訴人未對賽事的組織運營進行任何投入，也未取得視頻轉播權的許可，卻免費坐享被上訴人投入巨資、花費大量人力、物力、精力組織運營的涉案賽事所產生的商業成果，為自己謀取商業利益和競爭優勢，其實際上是一種“搭便車”行為，奪取了原本屬于被上訴人的觀眾數量，導致被上訴人網站流量嚴重分流，影響了被上訴人的廣告收益能力，損害被上訴人商業機會和競爭優勢，弱化被上訴人網絡直播平臺的增值力。因此，上訴人的行為違反反不正當競爭法中的誠實信用原則，也違背了公認的商業道德，損害被上訴人合法權益，亦破壞了行業內業已形成的公認的市場競爭秩序，具有明顯的不正當性。原審法院認定上訴人直播涉案賽事畫面構成不正當競爭并無不當。
關于爭議焦點三，法院認為，本案基于涉案賽事知名度高、影響力大，公眾知曉涉案賽事由火貓TV舉辦并獨家轉播，上訴人未經授權許可直播涉案賽事，卻在直播頁面采用標明火貓TV、MarsTV標識之引人誤解的方式，足以造成相關公眾產生上訴人系涉案賽事合作方或者上訴人直播已獲授權等誤解，從而誤認為上訴人的直播行為來源正當合法，以致會吸引更多觀眾和流量，損害被上訴人的合法權益，構成虛假宣傳。
關于爭議焦點四，法院認為，本案被上訴人的實際損失以及上訴人的實際獲利均難以確定，但是根據在案證據，上訴人的不正當競爭行為嚴重分流被上訴人網站流量，對被上訴人的正當收益造成損害，故原審法院判決賠償損失無不當。
故此，二審法院駁回了斗魚公司的上述，維持原判。
更多有關知識產權知識的疑問，歡迎聯系快法務的知識產權顧問，我們竭誠為您服務。
推薦閱讀： 為什么蘋果 10 億美金投向滴滴，而不是同在西海岸的 Uber？